谋求功禄的计策为何如此笨拙，求人举荐的谋略又显得这样疏浅。
祝鮀哪里用得着靠口才来取宠，甯武子难道是真的愚钝吗？
自己本就缺乏堆积如山的粮食，又有谁让我积攒了万卷诗书？
艾草肥美而兰蕙却日渐消瘦，面对饥荒之年，结果又能怎样呢？

1. 典故知识：祝鮀之佞、甯武子之愚，均出自《论语》。孔子认为在乱世中“愚”是一种难得的智慧，而李处权反用其意，讽刺当时需要靠巧言或装愚才能生存。 2. 修辞手法：反语与自嘲。诗人表面说自己“拙”“疏”，实际是讥讽官场风气不正；尾句“饥馑竟何如”以疑问代感叹，增强批判效果。 3. 意象对比：艾草（恶草）与兰蕙（香草）的对比，是古典诗歌中常用的“香草美人”传统的变体，用以象征贤愚颠倒。 4. 宋代武职制度：团练使为宋代虚衔，常用作武臣寄禄官，无实际兵权，此诗“讥武团练”正因对方徒有官位而无济世之实。 5. 诗歌体裁：七言律诗，中间两联对仗工整，如“祝鮀”对“甯武”，“自乏”对“谁令”。

• 干禄：追求俸禄官位。
• 祝鮀：春秋时卫国大夫，以善辩巧言著称，孔子曾言“不有祝鮀之佞，而有宋朝之美，难乎免于今之世矣”。
• 佞：能言善辩，含贬义。
• 甯武：指春秋时卫国大夫甯武子，孔子评价其“邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也”。
• 千箱积：形容粮食极多，箱指仓廪。
• 万卷余：指藏书丰富，喻才学深厚。
• 艾：艾草，普通杂草，喻世俗平庸之辈。
• 兰蕙：香草，喻品德高尚、才华出众的贤者或诗人自喻。
• 饥馑：荒年，谷物不熟为饥，蔬菜不熟为馑。

这首诗是李处权讽刺一位武职团练使并自抒怀抱的作品。讲解时可从四个层面入手：一是情感基调——表面自嘲，实则愤世。诗人说自己不会求官、不会逢迎，其实是批评官场需要的是祝鮀式的巧言和甯武子式的装傻。二是用典深意——诗人并非不懂这些手段，而是不屑为之，故而反问“焉用佞”“岂真愚”，否定中见风骨。三是对比手法——“千箱积”与“万卷余”对比物质匮乏与精神富有，“艾肥”与“兰蕙瘦”对比小人得志与君子困顿，极富张力。四是现实意义——这首诗不仅是个人牢骚，更是对宋代乃至整个古代社会中“才士不遇、庸佞居上”现象的深刻揭露。最后一句“饥馑竟何如”问得沉重：当坚守道义换来的只是饥寒交迫时，读书人该何去何从？留给读者长久思索。

此诗以自嘲口吻，实则深含讽刺。首联直白道出自己不善于谋求官职、不擅长攀附请托，自嘲“拙”“疏”，反讽意味已露。颔联用典精妙：祝鮀以佞得幸，诗人反问“焉用佞”，暗示自己不屑此道；甯武子看似愚钝实则大智，诗人反问“岂真愚”，暗指自己不愿装糊涂迎合时俗。颈联“自乏千箱积”指家贫无粮，“谁令万卷余”则叹息满腹才学换不来温饱，形成贫与富、实与虚的强烈对照。尾联“艾肥兰蕙瘦”用草木作比，形象鲜明：恶草因迎合时势而肥茂，香草因孤直而憔悴，最后“饥馑竟何如”以疑问收束，将批判与无奈推向高潮。全诗对仗工稳，用典自然，情感深沉而不失力度。

李处权生活于两宋之际，社会动荡，仕途艰难。此诗题为《偶书讥武团练》，可见是偶然有感而发，意在讥讽一位姓武的团练使。团练使为宋代武职闲官，常无实权。诗人借诗自嘲兼刺对方：自己不善钻营、不谙求人之术，虽有满腹诗书却困顿潦倒；而像祝鮀那样巧言令色、甯武子那样“装愚”之人反倒得势。诗中“艾肥兰蕙瘦”暗指庸碌之辈得意，贤德之士失意，反映了当时官场贤愚颠倒、文人怀才不遇的普遍现实。